פסק-דין בתיק ת"ק 012848/02

בפני תביעה שעילתה ליקוי ברכב מסוג ניסן טרנו אשר נרכש מהנתבעת.

אומנם מדובר בתביעה קטנה ואולם הנתבעת הייתה למעשה מיוצגת על ידי עורך דין אשר ישב במהלך כל הדיונים באולם וסייע לנתבעת להעלות טענותיה, לשאול את השאלות בחקירה נגדית.

מנהל הנתבעת ביקש בסיום ההליך, לסכם ולא נעתרתי לבקשתו לאחר ששמעתי את הצדדים ארוכות במשך שתי ישיבות, בנוסף לשתי הישיבות שהתקיימו בפני נוהל דיון בפני כב' השופטת בלהה טולקובסקי בה העיד התובע, הכל כפי שמופיע בפרוטוקול הדיונים בתיק זה.

התובע טוען כי רכש מהנתבעת רכב מסוג ניסן טרנו, אשר סבל מבעיה חוזרת ונשנית של התחממות מנוע והובילה אותו למכירת הרכב במחיר נמוך ממחיר המחירון, ובנוסף נדרש להוציא הוצאות לשם תיקון הרכב והתקנת רדיאטור.

הנתבעת טענה כי טענות התובע הינן טענות סרק, הרכב טופל כראוי בכל פעם שהתובע התלונן על בעיה כלשהי,  ואף צורף לכתב ההגנה מסמך ויתור על תביעות ביחס לטענות התובע בכל הנוגע להתחממות המנוע.

לאחר ששמעתי את הצדדים לרבות המומחים ובנוסף לעדויות גם בטיעון בעל פה במהלך שתי השיבות שהתקיימו בפני, ועיינתי בפרוטוקול הדיון שהתקיים בפני כב' השופטת טולקובסקי, בו העיד התובע וחזר על האמור בכתב תביעתו,  אני סבורה כי הדין עם התובע.

התובע הגיש חוות דעת מומחה אשר אומנם סבלה מבעיות מסוימות ואולם אימתה את טענת התובע לעניין התחממות המנוע, וכל הפרצות שהתגלו בעדות המומחה מטעם התובע, מר צרפתי, לא סתרו את הטענה המרכזית של התובע בעניין העובדה כי מד החום של הרכב הראה כי טמפרטורת הרכב מגיעה לקו האדום. יש לציין כי הנתבעת ניסתה לקעקע את עדותו של מומחה זה בהציגה שאלות המתייחסות לבדיקת הרכב ואשר נוגעות, לדעתי,  לשאלה אם המנוע התחמם בפועל אם לאו, ואין זה העניין בפני.

ייתכן שהבעיה אינה בהתחממות המנוע אלא במד החום הבלתי תקין או בבעיה אחרת אשר גורמת לכך שמד החום של המנוע יראה כי המנוע מתחמם , אין בכך כל רבותא.

הסתבר מחקירת המומחה מטעם הנתבעת כי לנתבעת הודע על ידי יצרן הרכב על תקלה במד החום של המנוע. הנתבעת אישרה כי כאשר הגיע התובע למוסך המורשה בתלונה כי מד החום מראה על חום גבוה הוחלף מד החום.

אין כל אינדיקציה, אשר יכולה להצביע כי נעשו בדיקות לגופו של עניין באותו מועד, אשר שללו או אישרו קיומה של בעיה במנוע של הרכב או האם אכן התקלה מקורה רק במד חום לקוי ואילו מנוע הרכב אינו מתחמם.

עדותו של המומחה מטעם הנתבעת לא הייתה אמינה עלי. המומחה מטעם הנתבעת נרתע מלהשיב תשובות מלאות ובכל פעם ענה באופן כללי על סבירות שימוש, מבלי שהובהר לי מהי סבירות השימוש, על ייעוד הרכב על פי נתוני היצרן מבלי שהובאו נתונים אלו בפני, על אפשרות של התחממות המנוע כתוצאה משימוש בלתי סביר ברכב, כאשר לא ברור לי כלל ועיקר לאחר חקירתו ועדותו מהו השימוש הבלתי סביר שנעשה ברכב נשוא דיוננו, אם בכלל.

גם במסקנתו בחוות הדעת השניה שהוגשה על ידי הנתבעת נראה כי ההתייחסות הינה להוראות היצרן והבדיקה נערכת על פי מבחני סבירות שנקבעו על ידי היצרן, כאשר אין כל פירוט ואין כל התייחסות מהן אותן הוראות יצרן והאם ברכב נשוא דיוננו נעשה שימוש שלא בהתאם להוראות היצרן.

הנתבעת צירפה נספח ה' ממנו עולה כי ביום 14.3.02 הסכימה הנתבעת להחליף את הרדיאטור וגרסה כי בעיית ההתחממות נובעת מהתקנת פגוש שאינו מקורי.

לעומת זאת בשתי חוות הדעת של המומחה מטעם הנתבעת אין כל התייחסות של המומחה לכך כי בעיית ההתחממות אכן נבעה מקיומו של פגוש שאינו מקורי.

זאת ועוד, מתוך נספח ה' לכתב ההגנה עולה כי אכן הנתבעת אישרה באותו מועד כי קיימת תופעה של התחממות הרכב, דבר התומך בגרסתו של התובע בטענתו כי ברכב הייתה תקלה חוזרת ונשנית של התחממות מנוע.

אינני יודעת עד כה האם המדובר בהתחממות  מנוע או במדחום לקוי, ואולם אני סבורה כי אין צורך להידרש לכך בענייננו, שכן אדם סביר, אשר רוכש רכב חדש במיטב כספו אינו צריך להיות מומחה בנושא ועל הנתבעת לתקן את הליקוי הדרוש ועליה מוטלת החובה לבדוק מה מקור הבעיה.

מתוך נספח ה' לכתב ההגנה אני למדה עוד כי גם הנתבעת לא הייתה בטוחה כי החלפת הרדיאטור תביא לסיום הבעיה , יש לזכור כי נספח ה' נוסח על ידי הנתבעת, בו נאמר כי :

" במידה ותשוב ותתלונן על התחממות מנוע ניאלץ לדרוש ממך להסיר תחילה את הפגוש שהתקנת ולהחזיר את הפגוש המקורי. רק לאחר מכן נוכל להמשיך בהליך בדיקת הרכב."

כלומר, במועד הרלוונטי של הוצאת נספח ה' גם הנתבעת סברה כי ייתכן שהתקלה של התחממות המנוע לא תבוא לכדי סיום עם החלפת הרדיאטור. ויש להדגיש כי כאשר הצדדים מתייחסים לנושא התחממות המנוע, אין המדובר בבדיקה של הטמפרטורה של המנוע בפועל אלא בכך שמד החום של הרכב מגיע לקו האדום או סמוך לו.